針對2013年10月1日開始執行的《建筑材料及制品燃燒性能分級》（GB 8624-2012），中國聚氨酯工業協會副秘書長李建波在他參加的每一個行業論壇和研討會上都會公開呼吁，新出臺的標準對于聚氨酯材料行業存在不公平待遇，并對其中的一些條款提出質疑。
    一直以來，關于保溫墻材防火性能的爭論就沒有停止過。公開資料顯示，強制性國家標準GB8624-2012《建筑材料及制品燃燒性能分級》和推薦性國家標準GB/T29416-2012《建筑外墻外保溫系統的防火性能試驗方法》中要求，阻燃性能低的保溫板材將難以獲得B1級評定，地方政府僅允許使用不低于 B1級材料是大趨勢。
    此后，甘肅省住房和城鄉*、甘肅省*廳在2013年10月份就聯合出臺了zui嚴外墻保溫材料燃燒性能規范。要求當建筑高度大于等于50米時，其外墻保溫材料的燃燒性能應為*。
    在*部*2012年取消了《關于進一步明確民用建筑外保溫材料消防監督管理有關要求的通知》之后，針對外墻保溫材料的政策又重新回到了*部與*2009年共同發布的《民用建筑外保溫系統及外墻裝飾防火暫行規定》（俗稱“46號文”）時代：“民用建筑外墻保溫材料的燃燒性能宜為*，且不應低于 B2級。”“但這個‘46號文’的具體條款是有問題的，其規定住宅建筑使用*、B1級外保溫材料時不用設置隔離帶”。李建波稱：“但B1級材料不設隔離帶安全嗎？這應視材料而定”。
    李建波以中國建筑科學研究院建筑防火研究所、*部四川消防所、*部天津消防所三大機構進行的外墻外保溫系統防火試驗結果，來證明自己的質疑和推論。
    試驗結果顯示，10公分厚、氧指數達到30、燃燒等級B1級的EPS（發泡聚苯板）薄抹灰系統一燒到底，沒有通過試驗，B1級的XPS（擠塑板）也是如此。而無論是B1級的EPS還是B2級的EPS，保溫系統增加了巖棉隔離帶，都通過了燃燒試驗，XPS也是如此。另外，50厘米厚、氧指數達到28、燃燒等級B1級的聚氨酯薄抹灰系統在沒有隔離帶的情況下通過了燃燒試驗。除此之外，60厘米厚、氧指數達到26、燃燒等級B2級的聚氨酯薄抹灰系統在沒有隔離帶的情況下也通過了燃燒試驗。
    為什么相同燃燒等級的不同材料，其在系統模型火中的表現差異如此巨大？李建波解釋，硬泡聚氨酯屬于熱固性保溫材料，遇火燃燒時，其表面形成炭化層，炭化層能夠阻止火焰蔓延。而EPS和XPS屬于熱塑性材料，遇火時會熔化、滴落，而這些滴落物同樣也能夠燃燒。
    “其實，材料自身是沒問題的，關鍵要用對、用好。”李建波表示，工地現場管理混亂，對不合格不合規產品上墻監管不力，是造成火災的主要因素。
    中國建筑科學研究院建筑防火研究所研究員季廣其也指出，保溫材料的燃燒性能等級與外墻外保溫系統的防火安全不是同一個概念，應強調系統整體構造的防火安全。
    此外，李建波認為國標《建筑材料及制品燃燒性能分級》中，對墻面保溫泡沫材料氧指數的規定，不分具體材料采用同一指標的要求不合理。氧指數值與可燃性在一定范圍之間成反比關系。
    此標準主編單位*部四川消防研究所主任趙成剛介紹，該標準在送審*部時，B1級氧指數值為大于等于28，之后*部提出了大于等于30的意見。
    “歐盟這方面的規定是28，并且沒有納入強制指標。”李建波稱。這可能會導致出現一個怪現象，大家*品質好的一些國外產品，它們從國外拿來配方直接生產的話，可能會因為氧指數達不到中國規范的要求而被擠出B1級材料市場。而國內能生產類似合格產品的企業又不多，zui終可能是假貨、劣質貨橫行。
    雖然氧指數只是指標之一，卻具有“一票否決權”。李建波表示，在新標準中，只要氧指數小于30，便不能被認為是B1級材料。他認為，不分具體材料采用同一指標“一刀切”的要求“不科學”、“不合理”。“不同材料同樣達到B1級，其氧指數并不一致。以EPS、XPS為例，這些材料達到B1級后，其氧指數可以輕松超過32，但聚氨酯卻很難達到30，除非改變生產工藝，但改變工藝之后，雖然氧指數達到了標準，但其他理化性能，如保溫性、堅固性都會打折扣，同時成本也會大幅攀升。”他說。
    季廣其也認為，熱固性材料在要求氧指數大于等于30時，達到B1級有一定的難度，雖也能達到但成本上升很多。而外墻外保溫系統對熱固性材料的要求不只是防火性能，建議熱固性材料以B2級為基本要求，以期達到*性價比。
    其實，在同等燃燒等級的熱固性材料與熱塑性材料區別對待上，地方政策已經走在了前邊。新疆在2012年就下文要求，“住宅建筑高度小于100米時，當采用熱塑性B1級材料時，每3層應設置水平防火隔離帶”；“其他民用建筑住宅部分保溫材料燃燒性能應采用*或B1級的熱固性保溫材料”。
    “關鍵問題在于，火災并非僅僅是保溫材料引起的，一味強調建筑材料本身的防火等級意義不大。